Cand sapi groapa altuia

Cand era la guvernare, PDL a introdus votul intr-un singur tur de scrutin pentru primari, dupa modelul presedintilor de Consilii Judetene. Au venit si cu aberatia comasarii alegerilor, incercand sa pacaleasca romanii ca vor face economii la buget.
PDL isi facuse socoteala ca votul uninominal intr-un tur de scrutin il va avantaja la alegerile locale. Pe atunci, Traian Basescu sustinea votul uninominal majoritar chiar si intr-un tur de scrutin care sa asigure o majoritate confortabila.

Dar cum toate se platesc in viata asta, a venit vremea platii pentru PDL. Acum este in picaj accentuat, iar lovitura pregatita pentru adversarii politici devine cosmarul sau.

Daca proiectul de lege al USL-ului, referitor la votul majoritar intr-un tur va intra in vigoare din toamna, PDL este in real pericol de a disparea sub presiunea unei victorii de proportii a USL, victorie estimata pe la 75 -80%.
Ce si-a dorit Traian Basescu este pe cale sa se realizeze, dar nu pentru acolitii lui, ci pentru dusmanii sai si ar putea sa fie majoritatea care sa-i pecetluiasca plecarea, mai devreme de terminarea mandatului, de la Cotroceni.

Acum, USL-ul vrea un sistem radical de vot tocmai pentru ca este avantajat cel mai tare.
PDL a incercat sa sape groapa Opozitiei, iar fosta Opozitie il imbranceste in ea.
Sper ca in groapa sapata de PDL sa nu cada chiar democratia romaneasca.

Poate sistemul politic actual din Romania sa suporte o majoritate de 80% fara sa punem in pericol insasi firava democratie romaneasca ?

Si Adrian Nastase si-a pregatit mandatul prezidential pe cinci ani si de aceasta modificare a beneficiat Traian Basescu.

S-a adeverit inca o data ca: „Cine sapa groapa altuia ajunge transpirat fleasca” apoi cade singur in ea.

Acest articol a fost publicat în Politica cu polemica și etichetat , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

12 răspunsuri la Cand sapi groapa altuia

  1. getagh zice:

    Nu e pentru cine se pregateste, e pentru cine se nimereste.

  2. Anton Roman zice:

    S-a organizat un referendum, cei mai multi au optat pentru votul uninominal. Asa cum s-a votat si pentru parlamentul unicameral, adica reducerea numarului de parlamentari. Acum USL-ul a „rezolvat” aceste masuri, nu au tinut cont de rezultatele referrendumului.
    Pot sa te intreb, ce argumente ai tu impotriva acestor masuri? Senzatia mea este ca pur si simplu te lasi purtat de val … Din partea carui partid candidezi?

    • romanasii zice:

      Referendumul cu pricina a fost o mare inselatorie pentru romani, dar asta-i alta problema – le-a tinut si astfel portocaliii si Basescu au castigat alegerile prostindu-i pe romani a nu stiu cata oara. Eu nu sunt de acord cu Parlament Unicameral. Numarul de parlamentari trebuie sa rezulte in urma unor calcule facute, nu scos din burta unui „intelept”. Reducerea numarul de parlamentari se va face. Votul uninominal intr-un singur tur, perfect functional in Marea Britanie si in SUA. Te las pe tine sa ghicesti din partea cui candidez. Ai 2 incercari :).

      • Anton Roman zice:

        1. De ce a fost referendumul o inselatorie? Daca faci o afirmatie, argumenteaz-o, te rog. Eu imi amintesc ca Basescu a vrut sa schimb constitutia in acest sens, dar s-a opus USL-ul.
        2. Si care sunt acele calcule intelepte care spun ca trebuie sa platim 600 si ceva de parlamentari? Trebuie musai un deputat la 1000 de oameni? Nu s-ar putea si la 2000? Numerele astea le-am scos din burta, habar n-am care sunt in realitate …
        3. PC?

      • romanasii zice:

        Chiar daca e mult de scris pe tema asta am sa incerc sa fiu cat mai concis.
        1. De ce a fost referendumul o inselatorie? – Primul argument ar fi ca au cuplat referendumul cu alegerile pentru a castiga procente la vot. Al doilea ca nu a existat dezbatere serioasa pe acest subiect. Cine sunt ei, majoritatea fragila de la un moment dat, oricare ar fi ea, sa decida chestiuni atat de importante? In opinia mea asemenea chestiuni trebuie sa aiba un suport solid in Parlament, societate civila, etc. Nu le-a pasat absolut deloc de chestiunea asta, au urmarit doar castigare de voturi. Al 3-lea argument, intrebarile erau cu tinta precisa pentru oameni mai putin instruiti care vor raspunde cu DA, fara doar si poate, la asemenea formulari.
        – „Basescu a vrut sa schimbe Constitutia …” – sunt convins ca esti ironic cand scrii asta.
        Dupa alegeri Basescu si PDL-UDMR nu au mai adus in discutie subiectul acesta. Si ca sa vezi coincidenta si-au adus aminte in prag de alegeri – e clar ca e un film pentru … oameni mai putin informati, ca sa fiu elegant.
        – „S-a opus USL” – iar cred ca ai fost ironic, dar accept provocarea. Pai USL-ul depusese un proiect pe tema reducerii numarului de parlamentari de vreo 2 ani de zile tinut la sertar de Roberta Anastase, simbolul furtului pe fata.
        Chiar Basescu a cerut coalitiei PDL-UDMR-UNPR sa voteze proiectul depus de USL pe motiv ca era bun. Si chipurile coalitia a refuzat si Basescu o facea pe suparatul ca PDL-ul nu-l mai asculta.
        2. Referitor la cifrele aruncate de tine pe acolo sunt chiar din burta ca nu au corelatie intre ele.
        Potrivit unor oameni care se pricep in domeniu, am sa insir cateva argumente împotriva unicameralismului şi a reducerii numărului de parlamentari dupa ureche:
        • Toate statele mari din Uniunea Europeană (cu o populaţie de peste 20 milioane de locuitori) au parlamente bicamerale ;
        • 85 % din populaţia UE trăieşte în state cu parlament bicameral;

        • Un număr redus de parlamentari înseamnă o reprezentare mai slabă a cetăţenilor – în majoritatea statelor din UE numărul relativ scăzut al parlamentarilor de la nivel naţional este compensat de existenţa unor alte nivele de reprezentare;

        • Un parlament mai mic, compus dintr-o singură cameră, va fi mai uşor de controlat şi, la rândul său, va avea o capacitate de control scăzută asupra celorlalte puteri din stat, afectând însuşi procesul democratic;

        • Simplificarea activităţii legislative nu garantează calitatea actului legislativ – practica ordonanţelor de urgenţă, care este simplă şi rapidă, este o dovadă în acest sens;

        • Nu există nici o corelaţie statistică între forma parlamentului, numărul de deputaţi şi nivelul corupţiei, care este generat de un complex de factori;

        • O tradiţie centrală a democraţiei româneşti este bicameralismul. România a avut parlament unicameral numai sub dictatură;

        • Instabilitatea politică nu începe în parlament, ci doar îşi produce efectele în cadrul acestei instituţii. Vinovaţii pentru starea de fapt trebuie aşadar căutaţi în altă parte.

        • Avem nevoie de o legislaţie bună şi larg acceptată, nu de una rapidă

        Si sunt la fel de convins ca stiai ca proiectul IGAS, adica PDL, adica Basescu, marea numarul de parlamentari nu-l micsora. Nu mai spun ca s-a dovedit anticonstitutional.

        Dar iarasi spun ca astea sunt chestiuni pentru oameni informati ca tine, iar ei au mizat pe … faptul ca oamenii in marea lor majoritate sunt putin informati.

        Daca ar fi vrut sa tina cont de vointa oamenilor, votau proiectul USL care asta facea. Dar Anastase, a executat ordinul primit si l-a tinut ascuns. Ca prin minune, portocaliii si Basescu si-au amintit tocmai in preajma alegerilor. Film pentru oameni prost informati, e clar.
        Inca un argument ar fi numarul celor care au participat la referendum, alta discutie desigur.
        Iar chestia cu economia la buget e de-a dreptul pentru PROSTI si pentru cei care nu au nici macar un singur neuron – nu trebuie sa mai aduc in discutie risipa facuta de portocalii cu banii aruncati in buzunarele clientelei portocalii pe tot felul de aberatii.
        A curs multa cerneala pe temele astea si s-a scris foarte mult.

        Dar … sa presupunem ca nimic din cele enuntate de mine nu s-ar fi intamplat si ca propunerile portocalii ar fi fost ok. Asemenea lucruri nu trebuie facute cu golanie, ca niste derbedei, ca la coltul blocului. Asemenea lucruri cer seriozitate, responsabilitate si ceea ce ei nu au avut niciodata, PROFESIONALISM.

        3. Ai pierdut o incercare. Mai ai dreptul „legal” la o singura incercare.

        P.S. : cred ca merita sa fi scris un articol pe tema asta, ca ar mai fi multe de spus.

        Cu riscul de a ma repeta, sunt convins ca tu stii lucrurile astea, dar tii neaparat sa lansezi provocari virtuale.

      • Anton Roman zice:

        Considera ca n-am citit argumentele de punctele 1 si 2, nu-i greu sa dai Copy – Paste de pe orice site la un text anti-Basescu. Deci nu le-am luat in seama, nu am de ce sa-ti raspund. Prefer o opinie proprie proasta sau foarte proasta decat una copiata.
        3. Tu chiar candidezi? Sincer nu cred. Nu ca as avea ceva impotriva … Dar, daca ar fi sa aleg alt partid, as alege inca o data PC. Te si vad in echipa lui Mircea Badea … Liberal nu poti fi. Nu ai cum, esti foarte departe de liberalism. La coltul opus. Deci, ce mai ramane? Doar PSD ar mai fi cat de cat in limitele normalului.

      • Romanasii zice:

        Mda, prima reactie la raspunsul tau a fost de no comment, deoarece mi-a lasat impresia ca ai o problema,ca sa nu zic „ura convulsiva”, in a accepta niste evidente, realitati.
        Punctul unu nu are nici o legatura cu metoda procurorului baschetbalist basist de a-si face lucrarile de doctorat, adica „Copy-Paste”.
        La punctul doi, am preferat sa iti aduc argumentele unor specialisti, intamplator niste nemti, si am facut referire la asta. Sunt argumentele marcate cu bulina(punct) in fata lor. Sunt argumente pe care, recunosc, le impartasesc. Restul e o opinie – asa cum e ea, buna sau proasta.
        La punctul trei – M. Badea are o echipa? Nu am cum sa fiu in acea echipa ca nu stiam de existenta ei :). Despre liberalism sau social democratie(as adauga eu), cred ca inca nu te-ai intors complet in tara. Inca mai traiesti pe alte meleaguri. Ai vazut cat de usor este sa te culci seara in Internationala Socialista, ca dimineata sa te trezesti in Partidul Popular. Poate de aia au si fost asa nauci, nu s-or fi dumirit nici pana acum ce li s-a intamplat.
        Ca si in vremurile timpurii ale firavei democratii romanesti, cand sustinerea covarsitoare a maselor se adresa altor personaje, nu reusesc sa inteleg cum exista oameni care nu pot pricepe ca pot fi si alte opinii care nu se potrivesc cu opiniile lor. Si asta nu inseamna ca esti pro daca anti, si nici anti daca esti pro. Si cum chibritul a ars complet, lua sfarsit si filozofia lui. Si inchei cu un indemn care m-a lovit din senin:”Hai la bere pe terasa/ Ca acusi ne paste-o taxa!”

      • Anton Roman zice:

        Inca nu cred ca tu candidezi. Desi incepi sa te incadrezi foarte bine in profilul unui politician. Te invarti in jurul subiectului, dar nu dai niciodata un raspuns clar. Deci, candidezi sau nu?
        Cat despre evidente si realitati, in politica intotdeauna acesti termeni sunt extrem de subiectivi. La limita dintre demagogie si adevar.

      • Romanasii zice:

        Scuze, mi-a scapat. Ai ghicit din a 2-a incercare – NU candidez.
        Si fiindca ma tot „invart in jurul subiectului”, iti spun ametit ca sunt de acord cu partea de final din raspunsul tau „Cat despre evidente si realitati, in politica intotdeauna acesti termeni sunt extrem de subiectivi. La limita dintre demagogie si adevar.” Am folosit copy-paste, dar nu am uitat sa pun in ghilimele.

      • Anton Roman zice:

        Sugerezi cumva ca mi-au scapat niste ghilimele? Daca da, te inseli din pacate …

      • Romanasii zice:

        Faceam referire la un comentariu anterior de-al tau. Ma simt obligat sa te flatez – esti sensibil la unele comentarii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s